Центр бухгалтерского учета «Стандарт»

г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114

офис 1011

Нельзя оштрафовать компанию, которая вовремя не прочитала электронное сообщение инспекции

 
 
 
 

Организация открыла файл с требованием представить документы спустя почти два месяца после того, как инспекция его направила. На следующий день требование было исполнено. Суды признали, что в таком случае инспекция не вправе привлечь компанию к налоговой ответственности.

Если требование передано в электронном виде, но налогоплательщик не прочитал сообщение и не выслал инспекции квитанцию о его приеме, требование считается неполученным. Тогда налоговый орган должен направить его на бумажном носителе. В ситуации, которую рассматривал суд, инспекция не доказала, что этот порядок был соблюден. Организация подала документы в течение пяти дней после того, как ознакомилась с требованием, поэтому оснований для наложения штрафа за непредставление сведений в установленный срок не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А25-1548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя — закрытого акционерного общества «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» (ИНН 0901001063, ОГРН 1020900001968) и заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2015 (судья Гришин С.В.) и «постановление» Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А) по делу N А25-1548/2015, установил следующее.

ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» (далее — банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2015 N 547.

Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения «постановлением» апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированны несоответствием оспариваемого решения нормам Налогового «кодекса» Российской Федерации (далее — Кодекс), «Порядку» направления требования о предоставлении документов (информации) и Порядку представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее — Порядок).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган во исполнение поручения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 16.03.2015 N 49215 об истребовании документов (информации), 07.04.2015 в порядке «статьи 93.1» Кодекса направил банку требование от 06.04.2015 N 12-36/13421 в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи о предоставлении документов в течение 5 дней со дня получения требования.

Установив, что к указанному в требовании от 06.04.2015 N 12-36/13421 сроку банком истребованные инспекцией документы не представлены, налоговый орган составил и направил в адрес общества акт от 27.05.2015 N 520 об обнаружении фактов, свидетельствующих о допущенном банком налоговом правонарушении.

Судебные инстанции установили, что получив акт от 27.05.2015 N 520, банк 03.06.2015 открыл и прочитал требование инспекции от 06.04.2015 N 12-36/13421, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о приеме документа в электронном виде, и 04.06.2015 направил налоговому органу затребованные документы, которые получены последним 05.06.2015.

Рассмотрев акт от 27.05.2015 N 520 и возражения банка от 13.07.2015 N 880/1 при участии представителя банка, инспекция вынесла решение от 15.07.2015 N 547 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной «пунктом 2 статьи 126» Кодекса, в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением от 14.08.2015 N 69 УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением. Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями «статьи 71» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с «пунктом 1 статьи 93.1» Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) («пункт 2 статьи 93.1» Кодекса).

Согласно «пункту 4 статьи 93.1» Кодекса в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных «пунктом 1 статьи 93» Кодекса. В силу «пункта 5 статьи 93.1» Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных «пунктами 2» и «5 статьи 93» Кодекса. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную «статьей 126» Кодекса («пункт 6 статьи 93.1» Кодекса).

В соответствии с «пунктом 2 статьи 126» Кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные «Кодексом», со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного «статьей 135.1» Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере 10 тыс. рублей.

Датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки («пункт 11» Порядка).

Требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика («пункт 12» Порядка).

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить: подтверждение даты отправки; квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика («пункт 16» Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с «пунктом 16» Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет на бумажном носителе требование о представлении документов («пункт 19» Порядка).

Из системного толкования приведенных норм судебные инстанции сделали вывод о том, что в случае если сопроводительное сообщение с требованием о представлении документов (информации), направленное налогоплательщику в электронном виде, в силу каких-либо причин фактически не открыто и не прочитано лицом, которому направлено и, соответственно, квитанция о приеме не сформирована и не направлена налоговому органу, требование в электронном виде о представлении документов (информации) не может считаться полученным и налоговый орган, в соответствии с «пунктом 19» Порядка, направляет налогоплательщику требование о представлении документов (информации) на бумажном носителе.

Инспекция не представила доказательства получения квитанции о приеме банком требования о представлении документов (информации), а также доказательства того, что не получив квитанцию о приеме, направила банку требование о представлении документов (информации) на бумажном носителе.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию о приеме от 03.06.2015, подтверждение даты отправки требования от 07.04.2015, извещение о получении электронного документа от 07.04.2015 и, установив, что требование от 06.04.2015 N 12-36/13421 открыто и прочитано банком 03.06.2015 и в тот же день сформирована соответствующая квитанция о приеме требования, сделали правильный вывод о том, что обязанность банка по предоставлению информации в пятидневный срок фактически возникла с даты формирования квитанции о приеме (03.06.2015).

Судебные инстанции, установив, что истребованные документы банк направил инспекции 04.06.2015, которые инспекция получила 05.06.2015, т.е. в пределах установленного «Кодексом» пятидневного срока, обоснованно указали, что «пунктом 2 статьи 126» Кодекса не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное открытие и прочтение электронных сообщений и требований.

Таким образом, установив, что банк не пропустил установленный «пунктом 2 статьи 126» Кодекса срок для представления информации по электронному требованию инспекции, судебные инстанции сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции нормам «Кодекса» и положениям «Порядка».

Доводы налогового органа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов («статья 288» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь «статьями 274», «286» — «289» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2015 и «постановление» Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А25-1548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Заказать звонок

    Заявка на сотрудничество

      Задать вопрос

        Форма обратной связи