Центр бухгалтерского учета «Стандарт»

г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114

офис 1011

Если декларация подана в электронном виде, нужно следить за ответами инспекции

 
 
 
 

Фирма не обнаружила, что в системе для сдачи отчетности статус документа сменился с «Документооборот завершен» на «Получен ответ». В приеме декларации было отказано, в связи с чем компания пропустила срок на вычет НДС. Суды поддержали инспекцию. Спор дошел до ВС РФ, тот отказал в пересмотре дела.

Документ: Определение ВС РФ от 22.09.2015 N 308-КГ15-10915

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение от 22 сентября 2015 г. N 308-КГ15-10915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло» (г. Крымск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края 29.08.2014 по делу N А32-1499/2012, «постановление» Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и «постановление» Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее — инспекция) от 14.10.2011 N 1169 и N 69 и обязании инспекции возместить обществу 26 362 399 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда Краснодарского края от 21.03.2013, оставленным без изменения «постановлением» Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении требований отказано.

«Постановлением» Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014, оставленным без изменения «постановлением» Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

«Постановлением» Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу «части 1 статьи 291.1», «части 7 статьи 291.6», «статьи 291.11» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Делая вывод о пропуске обществом срока, установленного «пунктом 2 статьи 173» Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении уточненной налоговой декларации за налоговый период 1 квартал 2008 года, суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в «пункте 28» постановления от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 24.03.2015 «N 540-О», от 01.10.2008 «N 675-О-П» и от 03.07.2008 «N 630-О-П», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в «постановлении» от 15.06.2010 N 2217/10.
Доказательств того, что налогоплательщик не мог реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в силу причин объективного характера, в жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь «статьями 291.1», «291.6», «291.8» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Заказать звонок

    Заявка на сотрудничество

      Задать вопрос

        Форма обратной связи